Anknüpfend an Untersuchungen von J. D. Sneed, hat W. Stegmüller eine Explikation von "'revolutionärem' wissenschaftlichem Fortschritt" vorgeschlagen, die auf einer bestimmten Definition der intertheoretischen Relation der Reduktion beruht. Zumindest in seiner bisherigen Fassung erweist sich das von Stegmüller vorgebrachte Kriterium für "revolutionären" wissenschaftlichen Fortschritt jedoch nicht nur als zu weit, sondern auch, wie das Beispiel klassische vs. relativistische Kinematik zeigt, als zu eng.

Summary Die Kritik am Konzept „abgeschlossener Theorien, die im Kontext der Diskussion um die sogenannte Finalisierungs-These bisher vorgebracht wurde, erweist sich als unhaltbar. Ob die Existenz „abgeschlossener Theorien die Finalisierbarkeit der entsprechenden wissenschaftlichen Disziplinen zur Folge hat, ist eine andere Frage.

Die Frage: sind empirische Theorien falsifizierbar? ist natürlich trivialerweise zu verneinen, falls man Theorien nicht als Mengen von Aussagen, sonden z. B., wie Sneed/Stegmüller, als mengentheoretische Strukturen plus intendierte Anwendungsbereiche auffaßt. Daß die Antwort, zumindest dann, wenn man die Fragestellung auf bestimmte physikalische Theorien einschränkt, auch bei Zugrundelegung der sogenannten Aussagen-Konzeption (statement view) nicht anders lautet, ist hingegen schon weniger trivial — obgleich seit langem bekannt, spätestens nämlich seit Duhems berühmter Argumentation gegen die Möglichkeit eines experimentum crucis. Andererseits beruht eine (...) der derzeit einflußreichsten methodologischen Theorien, die von Popper, gerade auf der gegenteiligen Behauptung. Erst jüngst noch hat Popper seine Falsifizierbarkeits-Annahme, vor allem gegen Kritiken von Lakatos und Putnam, zu verteidigen versucht; die gleiche Intention verfolgen auch zwei Aufsätze von Musgrave. Es erscheint mir daher angebracht, kurz auf das Problem der Falsifizierbarkeit von empirischen Theorien zurückzukommen.Vorweg noch zwei Bemerkungen zur Terminologie: 1) Ich verwende, ohne mich auf den Versuch einer genaueren Explikation einzulassen, den Begriff (physikalische) Theorie in dem für den statement view geläufigen Sinne, wonach eine (deterministische) Theorie aus einer Menge von allgemeinen (deterministischen Natur-)Gesetzen besteht. Es sei ausdrücklich darauf hingewiesen, daß dies wenigstens partiell dem sonst üblichen Sprachgebrauch zuwider läuft: die Theorie des Planetensystems und die Mondtheorie, beispielsweise, sind keine Theorien im genannten Sinne, weil sie außer auf allgemeinen Naturgesetzen noch auf spezifischen nicht-gesetzesartigen Annahmen beruhen. Andrerseits dürfte diese Deutung des Begriffs Theorie zumindest mit derjenigen von Popper übereinstimmen. — 2) Daß eine Aussage bzw. Aussagenmenge T falsifizierbar ist, soll, wie bei Popper, bedeuten, daß Basissätze (wahre oder falsche) existieren, die zusammen mit T eine inkonsistente Satzmenge bilden; m.a.W.: falsifizierbar ist T in the simple logical sense of being logically incompatible with some basic statements. It has potential falsifiers. Basissätze sind dabei, grob gesagt, als Darstellungen von Beobachtungs-Befunden aufzufassen; Genaueres interessiert hier nur insoweit, als es sich umraum-zeitlich singuläre (Existenz-) Sätze handeln muß. Entsprechend soll schließlich T als falsifiziert gelten, wenn es wahre bzw. anerkannte oder akzeptierte Basissätze gibt, die T widersprechen. (Poppers Forderung, daß diese Basissätze ein reproduzierbares Phänomen beschreiben, also eine — allgemeine — falsifizierende Hypothese bewähren müssen, kann im vorliegenden Zusammenhang außer Betracht bleiben). (shrink)

An operationalist argument criticized. Operationism maintains that the relation between a quantity and its operational criteria is established by definition. The assertion that the relation holds cannot be an empirical hypothesis; it is neither falsifiable nor confirmable, since it is not even testable. With an example concerning the measurement of time it is shown that this argument rests upon an untenable presupposition.

P. Lorenzen hat unlängst eine neue Definition von "Wahrscheinlichkeit" vorgeschlagen. Es soll gezeigt werden, daß sich zumindest die in diesem Zusammenhang erhobenen Ansprüche auf "Rechtfertigung" der Normierung und der endlichen Additivität von Wahrscheinlichkeitsmaßen sowie auf "Begründung" der Anwendbarkeit in den empirischen Wissenschaften nicht aufrecht erhalten lassen.

Deterministic Chaos: Some Interesting Points of View from the Philosophy of Science. A comparatively simple example is used to present some of the main features of deterministic chaos. From the point of view of the philosophy of science, three questions are dealt with: if the equations of motion of chaotic systems are falsifiable in a strict sense; whether experiments on chaotic systems are reproducible; to what extent the development of chaotic systems is predictable. It emerges that in these respects chaotic (...) systems, though being deterministic, behave essentially in the same way as stochastic (indeterministic) systems do. (shrink)